49Г02-.ЗЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-.ЗЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании недействительным и не порождающим правовых последствий со дня из­ дания распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 882-р от 24 августа 2000 г. по кассационной жалобе Управления по охра­ не, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства лесного хозяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Управления по охране, кон­ тролю и регулированию использования охотничьих животных Респуб­ лики Башкортостан Яхина И.Р., представителя Кабинета Министров Республики Башкортостан Валеева К.В., заключение прокурора Гене­ ральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оста­ вить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховно­ го Суда Российской Федерации 

установила:

прокурор Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и не порождающим правовых последствий распоряжения Кабинета Ми­ нистров Республики Башкортостан от 24 августа 2000 г. № 882-р, кото­ рым Управлению по охране животного мира и контролю за ведением охотничьего хозяйства при Министерстве лесного хозяйства и природ­ ных ресурсов Республики Башкортостан разрешено изготовить бланки разрешений (лицензий) установленного образца на отстрел бурого мед­ ведя с номера 000001 по 000160, а также постановлено бланки разреше­ ний (лицензий) на отстрел бурого медведя иных образцов считать недей­ ствительными.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 де­ кабря 2001 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Управления по охране, контролю и регули­ рованию использования объектов животного мира Министерства лесно­ го хозяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессу­ ального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекра­ щением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 ГПК РСФСР Верховный Суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и долж­ ностных лиц субъектов Российской Федерации.

Под нормативно-правовым актом понимается изданный в установ­ ленном порядке акт управомоченного на то органа государственной вла­ сти и устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопреде­ ленного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и дейст­ вующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Обжалуемое распоряжение, как следует из его содержания, выше­ указанными признаками не обладает, обязательные правовые нормы для неопределенного круга лиц не устанавливает.

По своему содержанию распоряжение Кабинета Министров Рес­ публики Башкортостан от 24 августа 2000 г. № 882-р является ненорма­ тивным актом, адресованным только Управлению по охране животного мира и контролю за ведением охотничьего хозяйства при Министерстве лесного хозяйства и природных ресурсов Республики Башкортостан, данный акт носит распорядительный характер и предписывает Управле­ нию совершение определенных действий - «изготовить бланки разреше- ний (лицензий) установленного образца...». Оспариваемое распоряжение не является обязательным для неопределенного круга лиц и не рассчита­ но на неоднократное применение, является актом индивидуального ха­ рактера. Содержащееся в нем указание о недействительности бланков лицензий на отстрел бурого медведя иных образцов также адресовано названному Управлению.

Оспариваемое распоряжение не адресовано охотопользователям, другим, кроме Управления органам.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона Республики Башкортостан «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» нормативные правовые акты Кабинета Министров Республики Башкортостан прини­ маются в форме постановлений, а не распоряжений.

При таких обстоятельствах заявленное прокурором требование к подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан не относится (на что ссылался в заседании кассационной коллегии представитель Ка­ бинета Министров Республики Башкортостан), то есть суд рассмотрел неподсудное ему дело в нарушение требований ст.115 ГПК РСФСР и ст.47 Конституции Российской Федерации, что является основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем имеются основания для прекращения производства по делу без направления его на новое рассмотрение, поскольку оспаривае­ мое распоряжение было издано на определенный срок; а именно 20002001 гг., что видно из его содержания, то есть оно на сегодняшний день утратило силу. Так, в нем указано, что оно принято во исполнение рас­ поряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14 августа 2000 г. № 834-р, которое в свою очередь издано на 2000-2001 гг.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе осно­ ванием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут. Следовательно, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжа­ лования и производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст.219 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст.305,311, п.1 ст.219 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря